“在交易过程中，我比较赞成实名制，但是卖方实名制的意义大于买方实名制的意义。这就好比在实体交易中，消费者买到问题商品，总能找到责任人。电子商务中买方实名制在实施中，可能会涉及买家的个人隐私问题”，阿拉木斯先生分析道。
此外，在征求意见稿的反馈意见中，大家对于电子商务的模式规范提出了许多质疑。如在意见稿中，将我国的电子商务模式划分为：B2B、B2C、C2C和G2C四类，反馈意见中就有这样一条：“只有G2B，没可能有G2C吗？政府不能向个人采购服务吗？如果不能，为什么？如果能，为什么不写？”
清华大学的柴跃廷先生认为，《电子商务模式规范》中电子商务交易模式的划分是不合理和不科学的，“这种分类方式只是学术界众多分类方式中的一种，不易作为规范化文件中的分类，容易引起文件中众多条款的重复说明”。
“模式是一种市场选择，所有市场所能接受的模式都不应该是法律所禁止的模式，反过来，市场不接受的模式法律允许也无任何意义，也就是说，只有合法的行为和非法的行为，没有合法的模式和非法的模式，模式本身无所谓好坏，对模式进行规范的意义不大。与模式规范相比较，模式后面的行为更值得规范”，电子商务专家阿拉木斯先生告诉本刊记者。
从善意的规劝到更强有力的措施
这两部法规是商务部继出台《商务部关于网上交易的指导意见》、《商务部关于促进电子商务规范发展的意见》，酝酿出台 《网上商业数据保护管理办法》、《网上营销技术服务规范》后的另两部文件。
电子商务立法从前是“空白点”，到了现在一个部门在短短两年里出台或准备出台六部法律文件，从一定意义上来说，填补了那个“空白点”，但是这些规定究竟有多大的效力？
记者阅读《电子商务模式规范》和《网络购物服务规范》征求意见稿的过程中发现，前者规定“交易数据保存需要十年”，而后者在诸多模式中规定交易数据的保存均为“不超过两年”，为什么同一部委在针对同一个问题时，处理方法会有如此之不同？事实上，在阿拉木斯先生那里，这个问题已经显得不新鲜了。 |
